1、言语之间，您似乎对中国的“渔钓”主题蛮多质疑的。

2、但从社会学角度说，所谓文人，是把教养当资本，来自我区隔于无相同教养的人。

3、这样文风上，有时候就“过火”，——你叫它“中西合璧”，也好。

4、【圣经唯美语录】就是能让您“情不能禁“的作品有标准吗。

5、在您看来，翻译家在译书行文时，向流行文化的趣味靠拢，是一种积极的作为还是消极的作为。

6、钱江晚报·小时新闻记者 张瑾华“从1986年开始，我就煮字为生了。

7、在国外，作者怀特的老家塞耳彭，如今成了英国、美国自然爱好者的朝圣地。

8、周作人做翻译，是49年后了，书由国家指定(以希腊著作居多)，他不做主。

9、除分享外，激起我冲动的，还有文风。

10、《诗经》时代，确实就有了，比如“其钓维何。

11、不过明治以来，日本受西方的影响，也颇掀起了一股博物热。

12、”缪哲说出了《钓客清话》作为一种生活态度。

13、四个作者，都有风格。

14、译完掷笔，顾盼自雄。

15、《塞耳彭自然史》，对自然的兴趣，在中国如今也渐成小小的风尚。

16、布朗沉闷，但辉煌，沃尔顿恬静，怀特轻声细语，柏克唾液横飞。

17、缪哲：翻译是苦差事。

18、若追溯到民国时期，周作人对此书就有介绍，作者怀特代表了“科学之哲学精神的黎明。

19、古代中国的感受，总是不脱“庙堂”与“江湖”的。

20、“简单、厚道、忍耐、知足，不是我们当今风行的做人理想。

21、倒不是挑战我个人，而是汉语。

22、缪哲：翻译和做研究，是不同的事，但都很苦。

23、谈语境，人类不同的经验，是“秘响旁通”的，多无要懈了的关联之痕迹，言欣赏，则感受是飘忽的，不易现形于语言，这么说来，无论做艺术史研究还是做翻译，都是一条有点逼仄的路，不那么好走的，但这两个门类浸淫数十年下来，您至今仍然能乐在其中吗。

24、从不小的程度说，他是莱尔、达尔文、斯宾塞与赫胥黎这一代思想巨人的先驱。

25、这样现代汉语的精细度，就有不足，比如词汇的“光谱”不够长，句式不够丰富。

26、缪哲：渔钓是人类最早的生产方式之一，在哪儿都“古”，不仅中国。

27、他写这书，只是图安静而已。

28、翻译必须有得意，否则太苦，撑不下去的。

29、文科的东西，很像眉毛：眉毛不漂亮，有没有有什么关系。

30、其间最久的，是做编辑，煮别人的字。

31、西方呢，缺少我们“庙堂-江湖”的二元结构。

32、我不做翻译，有很多年了，但每读到好的文风，就和老兵听见号角一样，禁不住股动。

33、钱江晚报：我们再说说《钓客清话》，从西方的沃尔顿，到中国的古典诗人张志和的《渔歌子》，他们赞美的垂钓这件事，是同一件事吗。

34、(我不是文人)钱江晚报：我看您的一些文章，喜欢直接用文言文，也曾在文章中提到最后的儒、最后的文人，也说传统文人的行为方式中，有“名士的”与“雅士的”之分，您说两者都体现了中国文化“最美好、最精致的部分“，但也说，在现代、乃至后现代的今天，名士或雅士的胸怀都无法处理眼前的经验，您个人更倾向于自己是哪一类文人呢。

35、机制顺了，再批也不迟。

36、但日子苦，吃的心多，“格物”心少。

37、这本自然博学学的书信体著作，是否也切中了中国文人的某一种情怀而受到关注。

38、但语言总是经验的再现，古代的语言，未必匹配今天的经验。

39、翻译的苦，是文风转换。

40、我译这书，是90年代初，刚好也是巨变的当口。

41、古汉语有两千多年的历史，无论表意的精微，还是句式的流转，都有我们可借鉴的地方。

42、“心向往”而已，“不能至”。

43、当然细说起来，也还有分别。

44、再从社会学的角度说，阶层的区隔，总要依赖于集体意识。

45、现代则分流于不同领域了，比如科学、技术、法律、经济等等。

46、还有充斥当下人们眼球的网络语言，您是何看法。

47、我才小，只有小的得意。

48、钱江晚报：为了译《塞耳彭自然史》，您个人是否需要做很多博物学方面的知识储备，还是说，您本身也是一名博物自然的爱好者，这本书与您个人积累多年的趣味相契合，结果使您在翻译的时候，自然而然就能抵达书中的世界。

49、你去书店看，译著的比例之大，是出乎意料的。

50、所谓钓鱼是哲学，是指赋予它意义。

51、至于用网络语言好还是不好，那与原著的风格有关。

52、至于发展为娱乐，赋予它意义，这当然是文化的结果。

53、假如装进去之后，不仅结构未损，还有别样的美，这就抓住翻译的要义了：它丰富了语言，也丰富了经验。

54、一边喊着“老子不干了”，一边自甘“堕落”，“苦得像牲口”，翻译的乐趣是什么。

55、还是翻译风格本身有更大的决定作用，比如您个人的古典诗歌和艺术方面的修养，才能译出和古典英伦风相匹配的译著的清雅之味。